Waterman Ideal 32
Moderatoren: desas, MarkIV, Linceo, Lamynator, Zollinger
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Waterman Ideal 32
Hallo,
hat jemand Lust, mir zu sagen, wie die Nummer "Waterman 32" zustande kommt?
In R. Binder Nummerierungssystem-Übersicht kommt die 3 auf der Zehnerstelle gar nicht vor:
http://www.richardspens.com/ref/misc/wat_nos.htm
Es ist im Grunde nach meiner Einschätzung ein Ideal 12 1/2 slender (PSF) oder ein schlankerer 52 (BHR),
Hansjürgen
hat jemand Lust, mir zu sagen, wie die Nummer "Waterman 32" zustande kommt?
In R. Binder Nummerierungssystem-Übersicht kommt die 3 auf der Zehnerstelle gar nicht vor:
http://www.richardspens.com/ref/misc/wat_nos.htm
Es ist im Grunde nach meiner Einschätzung ein Ideal 12 1/2 slender (PSF) oder ein schlankerer 52 (BHR),
Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Der #32 ist nicht nur schlanker als der #52, er ist auch kürzer.
Muss meinen bei Gelegenheit mal hervorkramen und ein Bild machen.
Z.
Muss meinen bei Gelegenheit mal hervorkramen und ein Bild machen.
Z.
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Ja, Z.,
genau 10 mm.
Aber damit ist meine Frage immer noch offen: Wie kommt es zur 3 bei # 32 ?
Das Nummereierungssystem bei W. hat sich ja geändert, aus 1x (= BHR) wurde 5 x. Aber 3x oder 4x wird - zumindestens bei R. Binder - nicht erwähnt. Erwähnt wird allerdings eine abweichende Nummerierung bei einem Teil der (Sonder-) Modelle, die nicht ganz konsequent ist.
Der # 32 ist aber ein ganz schlichter BHR Füller, kleiner und etwas dicker als z.B. der # 12 1/2 - so etwa mit dem Durchmesser des späteren # 52 BHR / RMHR, aber eben kürzer.
Hansjürgen
genau 10 mm.
Aber damit ist meine Frage immer noch offen: Wie kommt es zur 3 bei # 32 ?
Das Nummereierungssystem bei W. hat sich ja geändert, aus 1x (= BHR) wurde 5 x. Aber 3x oder 4x wird - zumindestens bei R. Binder - nicht erwähnt. Erwähnt wird allerdings eine abweichende Nummerierung bei einem Teil der (Sonder-) Modelle, die nicht ganz konsequent ist.
Der # 32 ist aber ein ganz schlichter BHR Füller, kleiner und etwas dicker als z.B. der # 12 1/2 - so etwa mit dem Durchmesser des späteren # 52 BHR / RMHR, aber eben kürzer.
Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Die Hälfte dessen, was man schreibt, ist schädlich, die andere Hälfte unnütz. - Friedrich Dürrenmatt
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Hallo patta,
vielen Dank, der Faden ist sehr interessant. In FPN habe ich noch gar nicht sondiert, bin einfach nicht darauf gekommen, dort auf die Suche zu gehen. Aber das ist wohl die erste Wahl bei Fragen zu Waterman, Wahl-Eversharp usw. Ich werde künftig versuchen, daran zu denken.
Mein # 32 hat keine originale Kappe, aber klar ist, dass beim ersten Schreiber die Kappe auch nicht original ist, sondern die aus einer späteren Phase (France / GB) stammt (Clip).
Ich habe meinen als ET in GB gekauft und die Federeinheit No. 2 in einen BHR # 52 eingebaut. Das passt und hat meinen # 52 wieder komplett gemacht. Jetzt freue ich mich, mit der No. 2 flex genüsslich zu schreiben.
Wenn ich soetwas nur auch für meinen # 55 fände ... eine No. 5 flex ...
MfG Hansjürgen
vielen Dank, der Faden ist sehr interessant. In FPN habe ich noch gar nicht sondiert, bin einfach nicht darauf gekommen, dort auf die Suche zu gehen. Aber das ist wohl die erste Wahl bei Fragen zu Waterman, Wahl-Eversharp usw. Ich werde künftig versuchen, daran zu denken.
Mein # 32 hat keine originale Kappe, aber klar ist, dass beim ersten Schreiber die Kappe auch nicht original ist, sondern die aus einer späteren Phase (France / GB) stammt (Clip).
Ich habe meinen als ET in GB gekauft und die Federeinheit No. 2 in einen BHR # 52 eingebaut. Das passt und hat meinen # 52 wieder komplett gemacht. Jetzt freue ich mich, mit der No. 2 flex genüsslich zu schreiben.
Wenn ich soetwas nur auch für meinen # 55 fände ... eine No. 5 flex ...
MfG Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Freut mich.
ET = Ersatzteil?
Gruß patta
ET = Ersatzteil?
Gruß patta
Die Hälfte dessen, was man schreibt, ist schädlich, die andere Hälfte unnütz. - Friedrich Dürrenmatt
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Ja, ET bedeutet Ersatzteil.
Re: Waterman Ideal 32
#Non, je ne regrette rien#
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Ja, Harald,
genau das ist (meines) Rätsels Lösung. Wo kann man so etwas finden ????
Vielen Dank auch !
Hansjürgen
genau das ist (meines) Rätsels Lösung. Wo kann man so etwas finden ????
Vielen Dank auch !
Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Hallopelikanjog hat geschrieben: ↑04.05.2019 16:28Ja, Harald,
genau das ist (meines) Rätsels Lösung. Wo kann man so etwas finden ????
Vielen Dank auch !
Hansjürgen
Hier : https://www.dropbox.com/sh/vkqljtr0imu3 ... i75Ya?dl=0
Liebe Grüße
Harald
#Non, je ne regrette rien#
Re: Waterman Ideal 32
Ich befürchte das diese Frage schwierig zu beantworten ist. Der Grund liegt wahrscheinlich wie auf FPN angedeutet, dass Waterman's zu einem bestimmten Zeitpunkt einfach vom alten Nummerierungssystem abgekommen ist.pelikanjog hat geschrieben: ↑04.05.2019 10:16...Aber damit ist meine Frage immer noch offen: Wie kommt es zur 3 bei # 32 ?
Das Nummereierungssystem bei W. hat sich ja geändert, aus 1x (= BHR) wurde 5 x. Aber 3x oder 4x wird - zumindestens bei R. Binder - nicht erwähnt. Erwähnt wird allerdings eine abweichende Nummerierung bei einem Teil der (Sonder-) Modelle, die nicht ganz konsequent ist.
(Ganz oft habe ich übrigens Füller, welche im Waterman's-Buch mit Nummer 32 oder 32V bezeichnet werden, in Natura mit der Nummer 3 oder 3V angetroffen...)
...Vielleicht würde uns hier ein Bild weiterhelfen, oder hast Du ihn im Katalog von Harald ausmachen können?pelikanjog hat geschrieben: ↑04.05.2019 10:16Der # 32 ist aber ein ganz schlichter BHR Füller, kleiner und etwas dicker als z.B. der # 12 1/2 - so etwa mit dem Durchmesser des späteren # 52 BHR / RMHR, aber eben kürzer.
Und da habe ich mich getäuscht. Meiner ist ein 32 1/2, welcher aber genauso aus dem Nummerrierungssystem herausfällt. Hier ein Bild:Der #32 ist nicht nur schlanker als der #52, er ist auch kürzer.
Muss meinen bei Gelegenheit mal hervorkramen und ein Bild machen.
Z.
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Hallo Z,
Harald / Stift hat mir mit seinem Link
Hier : https://www.dropbox.com/sh/vkqljtr0imu3 ... i75Ya?dl=0
die Lösung geliefert.
Ich habe dann unter 716 - waterman - l - e - catalog - 1933.pdf gegoogelt und den entsprechenden Katalog gefunden.
Mein #32 ist demnach ein einfacher Schulfüller von 1933.
Liebe Grüße
Hansjürgen
Harald / Stift hat mir mit seinem Link
Hier : https://www.dropbox.com/sh/vkqljtr0imu3 ... i75Ya?dl=0
die Lösung geliefert.
Ich habe dann unter 716 - waterman - l - e - catalog - 1933.pdf gegoogelt und den entsprechenden Katalog gefunden.
Mein #32 ist demnach ein einfacher Schulfüller von 1933.
Liebe Grüße
Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Dann habe ich Deine Frage wohl falsch verstanden und das war ein Missverständnis. Die Existenz des 32 habe ich nicht in Frage gestellt. Ich dachte Deine Frage drehte sich um die Bedeutung der 32 im Nummerierungssystem.
Wenn Dein Füller aber der Nummer 32 im angegebenen Katalog entspricht (und somit auch den 32 im Waterman's Buch), dann bezweifle ich stark, dass er aus Hartgummi gemacht ist. Die 32 die ich hatte, waren alle aus Zelluloid. Mit dem 52 haben diese Füller aber nur wenig gemeinsam.
Z.
Wenn Dein Füller aber der Nummer 32 im angegebenen Katalog entspricht (und somit auch den 32 im Waterman's Buch), dann bezweifle ich stark, dass er aus Hartgummi gemacht ist. Die 32 die ich hatte, waren alle aus Zelluloid. Mit dem 52 haben diese Füller aber nur wenig gemeinsam.
Z.
- pelikanjog
- Beiträge: 885
- Registriert: 19.10.2017 11:42
- Wohnort: östl. Raum von Stuttgart
Re: Waterman Ideal 32
Ok, die Zahl der Missverständnisse ist tendenziell unbegrent ...
Allerdings ist mein # 32 definitiv BHR und er wird im Katalog 1933 auch gezeigt, übrigens auch die # 3 / # 3 V.
Woher die 3 kommt und wie sie ins Nummerierungssystem von Waterman passt, ist mir trotzdem noch unklar.
Aber vielleicht ist da auch nichts zu begreifen, sondern vielmehr zur Kenntnis zu nehmen.
In den Katalogen wird seitenweise erklärt, welche Bezeichnungen die vielen einzelenen Versionen desselben Modells haben.
So ist mein # 44 danach (wg eines mittiges Goldband) ein 0644 - aber drauf steht 44.
Außerdem gab es verschiedene Kappen - mit und ohne clip und (meine) mit nachträglichem clip.
Soviel weiß ich inzwischen.
Ich kann leider nicht so gut fotografieren wie du und meine Dateien sind pdf nicht jpg, so dass sie nicht angehängen kann.
Grüße
Hansjürgen
Allerdings ist mein # 32 definitiv BHR und er wird im Katalog 1933 auch gezeigt, übrigens auch die # 3 / # 3 V.
Woher die 3 kommt und wie sie ins Nummerierungssystem von Waterman passt, ist mir trotzdem noch unklar.
Aber vielleicht ist da auch nichts zu begreifen, sondern vielmehr zur Kenntnis zu nehmen.
In den Katalogen wird seitenweise erklärt, welche Bezeichnungen die vielen einzelenen Versionen desselben Modells haben.
So ist mein # 44 danach (wg eines mittiges Goldband) ein 0644 - aber drauf steht 44.
Außerdem gab es verschiedene Kappen - mit und ohne clip und (meine) mit nachträglichem clip.
Soviel weiß ich inzwischen.
Ich kann leider nicht so gut fotografieren wie du und meine Dateien sind pdf nicht jpg, so dass sie nicht angehängen kann.
Grüße
Hansjürgen
Re: Waterman Ideal 32
Schon klar. Das Missverständnis entstand (zumindest auf meiner Seite) aufgrund der Beschreibung Deines Füllers (Hartgummi, ähnlich #52).
Ich habe daraufhin (fälschlicherweise angenommen) dass es sich um einen Verwandten meines 32 1/2 handeln könnte. Die gewöhnlichen #32 waren mir bereits bekannt.
Was die Fotografien angeht, so denke ich, dass sie zur Bestimmung von Füllern unerlässlich sind, ungeachtet der Qualität. Die ist zweitrangig.
Bestimmt aber hast Du aber recht mit der Aussage: "...Aber vielleicht ist da auch nichts zu begreifen, sondern vielmehr zur Kenntnis zu nehmen..."
Z.
PS: weshalb bist Du Dir sicher, dass Dein #32 aus Hartgummi ist?
Ich habe daraufhin (fälschlicherweise angenommen) dass es sich um einen Verwandten meines 32 1/2 handeln könnte. Die gewöhnlichen #32 waren mir bereits bekannt.
Was die Fotografien angeht, so denke ich, dass sie zur Bestimmung von Füllern unerlässlich sind, ungeachtet der Qualität. Die ist zweitrangig.
Bestimmt aber hast Du aber recht mit der Aussage: "...Aber vielleicht ist da auch nichts zu begreifen, sondern vielmehr zur Kenntnis zu nehmen..."
Z.
PS: weshalb bist Du Dir sicher, dass Dein #32 aus Hartgummi ist?