Manufactum Spätburgunder vs. Diamine Oxblood

[Mahlekolben]

So wie ich das lese, gibt es einen Hersteller eines Produkts und eine Vertriebsfirma für Produkte eines anderen Herstellers, die ein Filmchen des ersten Herstellers derart in ihre Webseite eingebaut hatten, dass ein Kunde meinen müsste, Produkte eben jener Vertriebsfirma zu sehen.

Darum geht's hier aber doch gar nicht.

Außerdem wurde sogar die Quelle genannt und darauf verwiesen, die gezeigten Bilder wurden nicht verfälscht.

Ich hätte das in diesem Fall lockerer gesehen...

[Thom]

War ich ja auch nicht. Das ist sozusagen ein Parallelthema zum Parallelthema. Aber wenn buecherkram das öffentlich angeht,
lasse ich das nicht so stehen.

V.G.
Thomas

[MarkIV]

Außerdem wurde sogar die Quelle genannt und darauf verwiesen, die gezeigten Bilder wurden nicht verfälscht.

Ich hätte das in diesem Fall lockerer gesehen...

Wirklich? Ich glaube hier geht viel durcheinander. Von Plagiaten kann hier wohl kaum die Rede sein. Eher von Verletzungen des Rechts am Bild. Goulet erlaubt die Verwendung der Bilder im privaten Rahmen, nicht im Rahmen einer Publikation. Außerdem, in Bezug auf Goulet gilt US Recht, kein deutsches oder europäisches.
Selbst wenn, im Rahmen des Kleinzitates gilt das ein Bildzitat nicht verändert werden darf. Das Bild war ein Screenshot des Vergleiches.

Nach deutschem Recht ist das nicht mehr im Bildzitat abgedeckt. Das US Recht ist da noch strikter und noch teurer. Da tue ich mich sehr schwer mit "lockerer". Im Zweifel also eher "play safe".

Ich empfinde den Link auf das Tool als völlig ausreichend.

Mark

[Thom]

Als Moderator hätte ich's auch rausgenommen. Ehrlich gesagt würde ich alle diesbzgl. Beiträge rausnehmen,
der Thread ist ja total verhunzt.

V.G.
Thomas

[Mahlekolben]

Ehrlich gesagt würde ich alle diesbzgl. Beiträge rausnehmen...

Jepp.

[patta]

Du willst mich doch nur im Knast sehen ...

Wenn ich so sehe, welche schönen Füller so alles in diesem Jahr schon vorgestellt worden sind, kann ich nur sagen: "Ja, hier sind einige, die ich gerne im Knast sehen würde, wenn ich mir eine Handvoll Stifte aus deren Fundus kostenfrei aneignen dürfte."

Abendgrüße von patta

[Thom]

Und Du hast mir mal geschrieben, ich könne ganz schön fies sein...

Viele Grüße
Thomas

[buecherkram]

Ehrlich gesagt würde ich alle diesbzgl. Beiträge rausnehmen...

Dito. Ich habe nicht den Eindruck, dass der Thread durch irgendwelche Unterstellungen oder die Diskussion ums Urheberrecht gewinnt.

[meinauda]

Als Moderator hätte ich's auch rausgenommen. Ehrlich gesagt würde ich alle diesbzgl. Beiträge rausnehmen,
der Thread ist ja total verhunzt.

V.G.
Thomas

Ich würde es auch gut finden.

[meinauda]

. Ehrlich gesagt würde ich alle diesbzgl. Beiträge rausnehmen..

V.G.
Thomas

Ich würde es auch gut finden.

[patta]

Und Du hast mir mal geschrieben, ich könne ganz schön fies sein...

Da stehe ich auch zu
Aber ich habe nie behauptet, es selbst nicht auch zu sein
Manchmal.

Gruß patta


Schreibfehler korrigiert.

[Tintenklex]

Disclaimer #2: We've put a lot of hard work into these swabs and this site. I mean, A LOT of work. You're welcome to use copies of these swabs - that's why we watermarked them. But please, don't go passing them off as your own, or go stealing our code to put it on your own site. Thank you!

Viel Lärm um nichts also.

Mein Englisch ist nicht das beste, aber wenn ich das von mir rot hervorgehobene richtig interpretiere, will der Urheber seine Bilder eben nicht auf anderen Seiten sehen. Du darfst sie Dir privat herunterladen, private Screenshots machen und diese offline betrachten oder ausdrucken (deshalb das Wasserzeichen) - aber eben nicht durch Nutzung des Sourcecodes auf anderen Seiten weiterverbreiten.

Und es geht auch weniger um Knast als um Schadensersatz, der nach US-Recht (wo der Urheber ja wohl herkommt) Dich und den Betreiber dieser Seite hier allzu leicht in die Insolvenz treiben kann. Entscheidungen des EuGH interessieren amerikanische Gerichte in der Regel einen feuchten Furz - besonders, wenn der amerikanische Copyright-Inhaber diese Art der Nutzung explizit untersagt hatte.

[buecherkram]

Mein Englisch ist nicht das beste, aber wenn ich das von mir rot hervorgehobene richtig interpretiere, will der Urheber seine Bilder eben nicht auf anderen Seiten sehen. Du darfst sie Dir privat herunterladen, private Screenshots machen und diese offline betrachten oder ausdrucken (deshalb das Wasserzeichen) - aber eben nicht durch Nutzung des Sourcecodes auf anderen Seiten weiterverbreiten.

Du liegst falsch: Ich darf sie nutzen, ich darf nur den Quellcode der Goulets nicht einbinden, was ich auch nicht getan habe.

Habe das übrigens mittlerweile (komplett unnötigerweise und nur um nicht noch mehr haltlose Unterstellungen über mich lesen zu müssen ...) bei den Goulets verifiziert, kann der Moderation aber auch gerne die Kontaktdaten für eigene Nachforschungen weiterleiten. (Idealerweise meldet sich dann aber bitte jemand, der des Englischen auch mächtig ist. Nichts für ungut.)

Wenn diese Diskussion bei allen Lesern zu etwas mehr Reflexion führt, ist das zumindest ein schöner Nebeneffekt - tatsächlich wird hier (wie überall im Netz leider) ja doch immer wieder urheberrechtlich geschütztes Material gepostet, etwas mehr Sensibilität schadet da sicher nicht.

[Lamynator]

Moin,
auch wenn die Frage noch mehr Offtopic liefert: können wir die Unterhaltung zum Urheberrecht abtrennen? 50% des Threads haben mit dem Inhalt 0% zu tun

Gruß
Marc

[Thom]

buecherkram, es tut mir auch wirklich leid, dass Dir das jetzt hier passiert ist. Es war sowieso eher unwahrscheinlich, dass die Goulets wegen einer Gratiswerbung mit Verlinkung auf ihren Shop im größten europäischen Füllerforum geklagt hätten.
Genau genommen, hätten sie's nichtmal bemerkt.

Viele Grüße
Thomas