Neuheiten 2015

[karlimann]

Ein Warhol der nicht bunt ist, kann kein Warhol werden!

Ich glaube du warst noch nie im Warhol Museum.

Und es gibt ja zwei Warhol, für jede Richtung einen .

[Killerturnschuh]

Ich bezog mein "Bunt" auf Warhol. Ein Mensch ist mehr als sein Werk. Einer meiner größten Kritikpunkte an nahezu allen MB Editionen die großen Persönlichkeiten gewidmet sind, ist die geradezu triviale Umsetzung und Reduktion auf "Schlagworte".

[karlimann]

Ich bezog mein "Bunt" auch auf Warhol. Warhol ist nicht nur bunt.

Oder verstehe ich da jetzt was nicht?

[Killerturnschuh]

Eine Bunte Persönlichkeit = Gesamtwerk, Hintergrund, Person .....) Jetzt deutlicher?
Nicht farbig im Sinne von Rot, Blau, Grün...m 8)

[wilfhh]

die geradezu triviale Umsetzung und Reduktion auf "Schlagworte".

Recht hast Du, Angi! Und für alle, die es nicht von allein begreifen, wird es auch noch übersetzt: Die Feder als Clip beim Daniel Defoe ist von Robinson Crusoes Papagei, ich glaub's ja wohl nicht, als ob die Feder nicht auch ohne Erklärung schön genug wäre! Das ist fast so peinlich, wie einen Witz zu erklären...
Dessen ungeachtet, gibt es jenseits aller trivialen Bezüge schöne und weniger schöne Editionen, und den Warhol finde ich leider voll daneben, schon von den Proportionen - zumindest nach dem Bild, das ich gesehen habe. (Sorry Karl, lass ihn Dir davon nicht vermiesen )
Grüßle,
Wilfried

[Killerturnschuh]

Ach Wilfried,
ich fürchte meine Ansprüche sind einfach zu hoch. Wahrscheinlich genügt es den meisten Leuten vollkommen sich mit dem offensichtlichen zufrieden zu geben, statt einen Blick hinter den Vorhang zu werfen.

Freuen wir uns einfach auf die interessanten Tinten der neuen Montblanc Editionen 8)

[wilfhh]

Naja, wie gesagt, nicht alle Füller sind daneben, einige reizen mich schon. Allen voran der Hemingway, auch der Schiller. Doch mal abgesehen vom Preis, sind die meist mit "M" bestückt. Und da ich sie benutzen und nicht in den Tresor legen würde...
Aber im Moment stehe ich sowieso gerade auf ältere Pelikane mit breiten Federn, wie Du weißt

[karlimann]

(Sorry Karl, lass ihn Dir davon nicht vermiesen )
Grüßle,
Wilfried

ach menno...jetzt mag ich ihn auch nicht mehr.

[wilfhh]

Wenn ich geahnt hätte, dass Du so ein Seelchen bist...

[Killerturnschuh]

Da hast du natürlich vollkommen recht. Wäre dem nicht fände auch keiner von ihnen bei mir Aufnahme 8)

Oh, der Schiller weckt auch bei einem "Anti-Montblancisten" wie mir Begehrlichkeiten. Sobald er mir mit schöner F Feder über den Weg läuft ist er mein.

[Lamynator]

Ich muss ja ein wenig ablenken, die normale WE Tolstoi sieht super aus.

[Killerturnschuh]

Oh, oh, was haben wir nur wieder angerichtet, lieber Wilfried!

@Lamynator

darüber bilde ich mir erst eine Meinung wenn ich ihn unter die Lupe genommen habe.

[SimDreams]

die geradezu triviale Umsetzung und Reduktion auf "Schlagworte".

Recht hast Du, Angi! Und für alle, die es nicht von allein begreifen, wird es auch noch übersetzt: Die Feder als Clip beim Daniel Defoe ist von Robinson Crusoes Papagei, ich glaub's ja wohl nicht, als ob die Feder nicht auch ohne Erklärung schön genug wäre! Das ist fast so peinlich, wie einen Witz zu erklären...

Wilfried, du überschätzt evtl. die literarische Bildung der Zielgruppe bzw. unterschätzt evtl. die Marketingerfordernisse. Wenn nichts beschrieben wird, steht nichts in der Ankündigung. Understatement ist nur bei sehr wenigen noch ein Verkaufsargument. Mein freundlicher Dealer in der MB Boutique in HH bekam ganz leuchtende Augen, als er mir die Symbolik des JFK erklärte. Als ich ihm meinen Conid vorführte, konnte ich nur über Materialauswahl und Funktionalität elaborieren.

[wilfhh]

@ SimDreams - Nee, nee, lieber Uwe, ich überschätze da gar nichts, im Gegenteil: Mir ist völlig klar, dass die SE kreiert und verkauft werden, um Geld zu verdienen, nicht um den "geehrten" Persönlichkeiten eine besondere Referenz zu erweisen. Aus dem Grund werden dann die Bezüge natürlich auch noch dem däm...-äh - dem mit der geringsten literarischen Bildung unter die Nase gerieben. Aber meinst Du, dass diese Erkenntnis irgendwas besser macht? Marketing erklärt in vielen Bereichen einiges, entschuldigt aus meiner Sicht aber nichts!
Kann man nicht einfach einen schönen Füller machen und ihn Agatha Christie nennen? Warum muss man denn zum uralten Motiv des Schlangen-Clips noch hinterherschicken, dass die Schlange das Geheimnisvolle im Werk der Autorin symbolisiere? Sorry: Bullshit!
Grüßle,
Wilfried

[glucydur]

Zunächst einmal freue ich mich, dass nun doch noch eine Diskussion über den Warhol zustande gekommen ist. Alles andere hätte mich auch gewundert.

Ich kann mich Angi und Wilfried nur nochmals ausdrücklich anschließen. Meiner Meinung nach kann man das Problem bei Montblanc tatsächlich generalisieren: Bei der überwiegenden Zahl der Writers Editions, Patron of Arts Editions und Great Characters fehlt es schlichtweg an der intellektuellen Auseinandersetzung mit den Namensgebern. Ich betone, dass ich nicht auf der Geschmacksebene argumentiere. Denn, ob einem die Editionen gefallen oder nicht, ist tatsächlich wenig objektivierbar, obwohl ich immer noch an der Meinung festhalte, dass es auch objektivierbare ästhetische Kriterien gibt. Nein, mir geht es darum, dass es bei Montblanc offensichtlich keine Beratung von Literatur-, Kunst-, Geschichtswissenschaftlern gibt, die das Wesentliche eines möglichen Namensgeber herausarbeiten. Das ist nämlich eine sehr große Herausforderung, weil mit sehr viel Reduktion und Expertise verbunden. Man kann eine Persönlichkeit auch abstrakter darstellen als das bei Montblanc geschieht. Es fehlt einfach an Tiefe und Subtilität. Stattdessen arbeitet man mit in Edelmetall und Kunsstoff gegossenen Klischees und Augenscheinlichkeiten.

VG

Alexander