Montblanc - Albert Einstein (LE)

[vanni52]

Ich bin von der Montblanc Albert Einstein dermaßen begeistert, da musste ich meine Eindrücke hier anhängen:

231BF05B-D834-4C74-8E8D-4C41A4D9050F.jpeg (715.35 KiB) 2318 mal betrachtet

D2E16DD6-98B3-49E6-A39E-18CEE852B78F.jpeg (443.58 KiB) 2318 mal betrachtet

[hoppenstedt]

Ich bin von der Montblanc Albert Einstein dermaßen begeistert, da musste ich meine Eindrücke hier anhängen:
(...)

Heftiges Shading! Sieht toll aus, von daher kann ich deine Begeisterung nachvollziehen; allerdings ist für mich die Lesbarkeit schon grenzwertig (was natürlich auch wiederum am Bildschirm liegen kann).

Überhaupt erstaunlich, dass eine 9 Jahre alte Tinte noch so "performt".
Danke für die Aktualisierung.

[fountainpen.de]

Überhaupt erstaunlich, dass eine 9 Jahre alte Tinte noch so "performt".

Warum nicht? Tinte geht doch (bis auf bestimmte) nicht "kaputt" ... ich schreibe schon seit vielen Jahren mit blauer Montblanc Tinte aus den 50ern ...


Hier mal noch eine andere Schriftprobe ... ich vermute, dass bei den Fotos oben, die Helligkeit im nachhinein deutlich erhöht wurde?

Das Foto hier entspricht in etwa dem, was ich hier bei mir sehe ... aus meiner Sicht ist de Tinte recht gut lesbar

28-04-2022_14-24-47.png (441.07 KiB) 2264 mal betrachtet

[Chia]

Heftiges Shading!

Find ich auch.

Ruft bei mir spontan SchwarzWeiß-Film Assoziationen hervor - die Tinte scheint mir keine/kaum farbige Untertöne zu haben ( )

[fountainpen.de]

die Tinte scheint mir keine/kaum farbige Untertöne zu haben ( )

Im Tintenglas sieht die Tinte rötlich-blau aus ... so wie die Verpackung auch. Wenn man die Tinte dann auf Papier sieht, stimme ich Dir aber völlig zu ...

IMG_3240.jpeg (155.06 KiB) 2247 mal betrachtet

[Chia]

die Tinte scheint mir keine/kaum farbige Untertöne zu haben ( )

Im Tintenglas sieht die Tinte rötlich-blau aus ... so wie die Verpackung auch.

Ich hab die Tinte selber nicht - kenne sie nur von Bilder (und von der Verpackung hab ich grad gar keine Vorstellung, müsst ich erst nachschauen)

Siehst Du denn bei Direktbetrachtung auf dem Papier was rötlich-blaues?

[fountainpen.de]

Hier mal weitere Fotos ... ich finde, wenn man die Tinte direkt fotografiert schimmert sie rötlich-lila-blau so wie die Verpackung der Tinte... auf dem Papier sehe ich davon nichts.

3241.jpg (17.72 KiB) 2233 mal betrachtet

IMG_3243.jpeg (158.65 KiB) 2233 mal betrachtet

IMG_3242.jpeg (132.18 KiB) 2233 mal betrachtet

[vanni52]

Hier mal weitere Fotos ... ich finde, wenn man die Tinte direkt fotografiert schimmert sie rötlich-lila-blau so wie die Verpackung der Tinte... auf dem Papier sehe ich davon nichts.

Es sei denn, man setzt Filterpapier ein:

61B055CE-DE44-409F-B7EC-FAB253CD39A9.jpeg (718.24 KiB) 2225 mal betrachtet

[vanni52]

die Tinte scheint mir keine/kaum farbige Untertöne zu haben ( )

In natura tatsächlich nur ein Hauch von Violett zu erahnen.

Und dann noch ein Foto von der Suche nach einem Sheen-Effekt (allerdings bei Kunstlicht geschossen):

BFDEE44B-412D-4B10-9541-AAFF8C8A0680.jpeg (384.61 KiB) 2220 mal betrachtet

[vanni52]

allerdings ist für mich die Lesbarkeit schon grenzwertig (was natürlich auch wiederum am Bildschirm liegen kann).

Für mich ist die Lesbarkeit gerade durch das Shading und die resultierende Lebendigkeit der Tinte gegeben.
Recht gebe ich Dir bei den schneller geschriebenen Passagen, wie etwa bei den Achterschlaufen.

[hoppenstedt]

Auf jeden Fall sind durch die Reaktivierung dieses schönen Threads tolle Bilder rübergekommen, plus entsprechende Eindrücke.
Und Schriftproben.
Und Erkenntnisse wie die, dass Tinten nicht "schlecht" werden können*.

Danke dafür

* Warum einige Hersteller wie z. B. Montblanc dann Mindesthaltbarkeitsdaten auf ihre Tinten schreiben, vermag ich dann ad hoc nicht ganz nachzuvollziehen. Aber das ist jetzt ein Nebenschauplatz, der nicht in diesen Thread gehört.)

[vanni52]

Und dann noch ein Foto von der Suche nach einem Sheen-Effekt (allerdings bei Kunstlicht geschossen):

Und noch eine Tageslichtaufnahme des Sheen-Effektes:

A0651C01-5D0C-4AA5-9368-6828BBB75707.jpeg (441.42 KiB) 2022 mal betrachtet